Cogito ergo sum

Тексты Дмитрия Томского





Тексты Дмитрия Томского

Здравствуй. Заходи, располагайся. Здесь - мои тексты. Полагаю, достойные внимания. "Трилогия" - труд на стыке философской и психологической проблематик, порою серьезные исследования; "Белый Архив" - автобиографическая повесть; "Отчет о походе": самое ценное там - опыт, что транслирую людям, идущим пройденный мною маршрут. Всего за вечер не осилишь. За два - тоже. Может, и вообще читать не станешь, но буду удовлетворен, если чтение доставит тебе светлые минуты переживания истины. Я не знаю, что в мире есть более ценное, нежели текст, и работая над текстом, создавая текст, к тексту относился именно с этих позиций.

Дмитрий Томский, 2012

В настоящее время структура сайта сильно изменена. Не так давно, взявшись исправить верстку шестилетней давности и попутно перечитав тексты, я неожиданно обнаружил, что всё творчество на сайте отчетливо поделено на два периода: когда учился и когда не учился на факультетах. Первый период представлен "Трилогией" - и всё действительно ценное в плане научного и философского познания содержится именно там. Второй период не так чтобы совсем ущербный, но глубины мысли в нем меньше: созданные в последнее десятилетие тексты - больше литературное творчество. Случалось так, что на рубеже двух периодов, весной и летом 2007-го, уже в отрыве от факультета и с уже решенной психофизической проблемой, с пониманием, что с главной задачей, поставленной перед самим же собой еще в конце прошлого века, я справился, я дописал всё то, что по тем временам оставалось еще недописанным, и в середине лета отправился стопом на Соловки, а когда вернулся - пришел в альпклуб, причем увлекся горами столь страстно, что несколько лет не писал практически ничего. Скажу, "смена обстановки" по тем временам была действительно необходима: после истории с Женькой психика была в самом что ни наесть побитом состоянии, по ней буквально проехались трактором, - а учитывая непонятно откуда взявшуюся иллюзию о «встающих как счастья вестниках синих вдали горах», аутдором я занимался с полной отдачей и со всею серьезностью. В любом случае, как бы то ни было, подводя итоги прожитому десятилетию, я не без горести констатирую, что за последние десять лет (за исключением цикла о парасоматике, писать коий я не намеревался вовсе!) новых циклов не создано ни одного, а все причастные философскому познанию тексты лишь дополняют прежние. И всё, на самом деле, закономерно: я правда не умею работать в отрыве от ученого сообщества, в отрыве от проблематики. Но вернуться на факультет - не по моей прихоти - я не имею возможности уже шесть лет.

В чём еще отличны представленные на сайте периоды творчества - в отношении к религии. К пониманию, что мир сложнее, чем "вот это" (когда я произношу фразу собеседнику, я стучу костяшками пальцев по какой-нибудь деревяшке), что кроме материи существует иной, сокрытый пласт реальности, я начал приходить с конца лета 1997 года (с игр в казино, описанных в "Подвисшем курсовике" и направленных на исследование интуиции, и началось научное и философское творчество), придя на философский в 2002-ом, я лишь укреплялся в обретенных выводах, но в 2002 - 2004 годах, при написании "Этического портфеля", даже и критикуя христианство по вопросу этики всепрощения, я полагал, что разногласия - лишь в частностях, и что в целом речь мы ведем об одном и том же Боге (и в текстах и "Этического портфеля", и "Подвисшего курсовика" всё это прослеживается как нельзя отчетливее). Однако ныне и уже довольно давно я понимаю, что христианство косячит - косячит в самих мировоззренческих устоях, - потому что души, на самом деле, нет, и употребляя это понятие, в диалектической паре ему мы обязаны противопоставить телесное, но в терминах "духовное-телесное" мы не решаем психофизической проблемы. По крайней мере, за три последних столетия в научном мире сделать этого не удавалось никому. Однако проблема решается (см. "Перцептивное тождество" и предшествующие ему тексты цикла), если вместо "духовно-телесной" мы начинаем оперировать "объект-субъектной" дихотомией. Казалось бы, какая разница - но нет: мысль, объектная по природе (см. текст "Субъект Витгенштейна"), в разных случаях попадает в различные сегменты миропорядка. И ныне я даже думаю, что за пять лет учебы на факультете никто сильнее Витгенштейна не перетряхнул, не прочистил мне мозги: до изучения "Логико-философского трактата" понятия души и субъекта в мыслительных категориях дифференцированы не были. И здесь, сейчас, на главной странице сайта я лишь смиренно замечаю: простите, в христианстве понятие души - центральное, это ее спасение у них поставлено во главу угла. Но как можно спасать то, чего нет? То есть, косяк - он слишком глобальный, в самих мировоззренческих устоях, - когда за основу понимания миропорядка взят не самый удачный срез реальности. И, собственно, дальше я и не могу взять в толк: для чего мыслить ущербно, когда можно мыслить правильно? Хотя да, порою и удобнее - и даже сам язык ("душа в пятки ушла", "души в нём не чаю") поощряет использование не самого удачного понятийного аппарата. На самом деле, мне глубоко по-барабану, кто и во что верует, сам я верую в Мировой Абсолют и человеческую культуру, в добрую волю человека, стремящегося не гадить мир, христианство интересно и мне - однако с культурологических позиций, - но ныне христианства в стране непомерно много. Ее, нашу несчастную страну, кидает из крайности в крайность, де-факто православие - государственная религия, и хотя сам по-прежнему продолжаю считать религиозное мировоззрение продвинутее атеистического, уже давно подлавливаю себя на том, что в ситуации религиозного засилья атеизм выглядит куда более симпатичным. Нет, я отдаю себе отчет, что для власти (причем, пожалуй, и для любой - не для одной лишь нынешней) слишком удобен еще один рычаг воздействия на общественное сознание посредством церковной догмы, я понимаю также и то, что «свято место пусто не бывает» (и при ослаблении засилья православием поднимут голову множество иных христианских течений и иных религий - и я точно также не в восторге, когда «Хари Кришна ходит строем По Арбату и Тверской», когда всевозможные адвентисты, приставая к прохожим на улицах и раздавая Библию, зазывают в свои собрания), - но насаждать в обществе православие - это тоже не метод, это не лучше ничуть! Вообще, я за просвещение - и оно и есть "третий уровень" продвинутости мировоззрения, синтез, по Гегелю, - когда от атеизма берется свобода от религиозной догмы, от религии - отказ от материализма, - и такую мировоззренческую позицию, убежден, разумный человек не может не разделять уже лишь потому, что он разумен, равно как и потому, что делая религию доминантой культуры, общество обрекает себя на очередное Средневековье. Сайт, собственно, именно о том: как в своих мировоззренческих устоях не впадать ни в одну из означенных выше крайностей.

2018, апрель - июнь

Впрочем, наверное я даже и увлекаюсь, заявляя, что религиозное мировоззрение продвинутее атеистического. Скорее, они равноправны - противостоят и взаимодополняют друг друга. Так, все научные достижения человечества - плод именно материалистического мировоззрения: ведь для того, чтобы плодотворно заниматься наукой, верить в бога вовсе не обязательно. Однако материализм никак не решает вопросов этики и, доведенный до своего логического предела, способен вершить страшные вещи. Так - и хотя Википедия и открещивается, "байка" (и ее я слышал на философском факультете), тем не менее, живет: когда Энрико Ферми, итальянского физика, одного из создателей бомбы над Хиросимой (его именем назван сотый элемента в таблице Менделеева), упрекнули в неэтичности его творения, он ответил: «Это была прекрасная физика». И как ни кощунственно это звучит, но ныне я с удивлением обнаруживаю, что он-то прав. Потому что в том, что физика была добротой, я возразить не могу, и сам не могу адресовать упрека ученому, добросовестно делающему свое дело. За то, кто и как будет пользоваться плодами его трудов, ответственен не он. Но в данном случае я указываю на то, что религиозное мировоззрение видит мир куда более диалектично, изначально делая упор на том, что за пределами воспринимаемой реальности реальность не заканчивается. Однако там - догма (мир рухнет - она не дрогнет!), - и в нашем веке с этим, понятно, жить нельзя. И далее, возвращаясь к вопросам ущербности и продвинутости мышления, я смею заметить, что ни религиозная, ни атеистическая парадигмы веками не сумели распознать социальной причинности иных людских недугов (психосоматика - и никто не знает, как лечить). Но только, пожалуйста, не надо цикл о парасоматике прочитывать в первую очередь! Лучше по порядку, с "Трилогии" - мировоззренческая база именно там.

2019, май

И дальше я вновь вынужден дополниться, ибо сказанное выше корректно не до конца. Итак, субъект в мире один. Это Мировой Абсолют. Согласно принципу дихотомии структуры, он разворачивается в объектный мир. И это - информационное поле, исследуемое в текстах "Подвисшего курсовика". Это - мысли Абсолюта: его проекты, его воплощенные идеи по созданию миропорядка. Сюда же, заметить, попадают и наши с вами мысли. Происхождение видов - оно именно здесь, но только Дарвин не отдыхает: он появляется на следующем шаге дихотомии структуры, когда объектный мир разворачивается в материю. И дальше - ответственный момент. Информационное поле не однородно (а ничего удивительного: у Абсолюта - различные смыслы), оно изначально поделено на сегменты, причем последние обособлены. И здесь-то и появляется индивидуальность (в том числе, наша с вами индивидуальность), перенимая у Абсолюта все его атрибуты: целостность, осознание своего я, свободу воли. И это и есть тот загадочный феномен, когда мы, существуя как несметное множество, одновременно являемся и Мировым Абсолютом. На уровне которого, заметить попутно, и решается психофизическая проблема. И во всём этом опять нет ничего удивительного: ведь Мировой Абсолют, разворачиваясь в объектный уровень дихотомии структуры, не перестает быть собой. Точно также как любой из нас, будучи самим собой, не перестаёт быть представителем Homo sapiens. Но информационное поле - это еще не материя. Материя появится на следующем, втором шаге дихотомии, когда объектный уровень разворачивается в телесность, соответственно, обособленные сегменты информационного поля мы знаем как особи. И Абсолют сталкивает их между собой, дабы выявить, какой из видов, какая ли особь являются наиболее жизнестойкими. А обособленный сегмент информационного поля в случае человека религия называет душой. Которую и пытается спасать. Мировой Абсолют, или Субъект, в их парадигме, понятно, это Бог. И я по-прежнему не вижу ни малейшего смысла ни в институте церкви, ни в клерикальной прослойке общества, потому что, как и сказано выше, мыслить мир ущербными категориями - далеко не лучший вариант. Хотя в первом приближении метафизические схемы похожи. В общем, читайте сайт - "Трилогию" и "После Трилогии": здесь - лишь спойлер, дабы обрисовать, о какой метафизике в целом пойдет речь.

2022, июль